Права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство является одним из важнейших конституционных прав граждан. Участие государственных органов в создании условий для беспрепятственной реализации данного права заключается в обеспечении деятельности органов правосудия  и  исполнении судебных решений в принудительном порядке.

         Гарантия реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство предусматривает обеспечение реального доступа граждан к правосудию, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, обеспечение предусмотренных прав и гарантий участников судебного процесса, а также возможности обжалования судебных решений. При этом справедливость понимается как обеспечение гарантий равенства граждан перед законом и судом, независимость, честность и беспристрастность судей при осуществлении правосудия.

         Анализ поступивших к Уполномоченному жалоб свидетельствует о наличии ряда проблем, возникающих при реализации гражданами  вышеуказанных прав.

         Так, в 2008 году к Уполномоченному поступило 531 обращение данной категории (22,5%от общего количества зарегистрированных обращений), из них 228 по гражданским делам и  303– по уголовным. Чаще всего граждане жалуются на  необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданских дел в суде. Судебные процессы, длящиеся порой годами, подрывают доверие к судебной власти.

         Среди обращений, поступивших в адрес Уполномоченного, значительную часть составляют жалобы от граждан (в т.ч. осужденных) о несогласии с судебными постановлениями по уголовным делам и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в ходе  предварительного следствия и суда. Большинство из вышеуказанных обращений содержали просьбу дать оценку вынесенным судебным постановлениями и  оказать содействие в их отмене.

         В подобных случаях Уполномоченным  изучались представленные материалы  и заявителям разъяснялось, что в соответствии с конституционным принципом разделения властей, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, что исключает вмешательство государственных органов (должностных лиц), в т.ч. Уполномоченного, в судопроизводство, а также разъяснялся порядок обжалования судебного решения. 

         Вместе с тем, в целях содействия восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина,  при наличии оснований, Уполномоченный реализует предусмотренное законом право обращаться к должностному лицу, наделенному правом приносить кассационные или надзорные представления на  незаконные судебные постановления, и это дает свои положительные результаты.

В целях более эффективной защиты прав граждан в области уголовного судопроизводства, оказания содействия в проверке законности судебных решений и деятельности сотрудников правоохранительных органов, Уполномоченный осуществляет взаимодействие с прокуратурой области, Следственным комитетом при прокуратуре, военной прокуратурой СКВО, Южной транспортной прокуратурой, ГУВД по Ростовской области.

Такое взаимодействие позволяет не только оперативно восстанавливать нарушенные права и справедливость, но и преодолевать формальный и бездушный подход некоторых лиц  правоохранительных органов, принимающих решения, нарушающие закон и права граждан.

         Так, в марте 2008 года  к Уполномоченному обратился гражданин Т. с жалобой на постановление мирового судьи, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, о признании его виновным в совершении административного правонарушения и лишении права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Т. указал, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в результате чего он лишен источника средств к существованию.  Его самостоятельные обращения  в различные государственные инстанции  с целью восстановления нарушенных прав остались безрезультатными. 

         Изучив представленные материалы и посчитав доводы Т. обоснованными, Уполномоченный направил обращение прокурору Ростовской области с просьбой поручить проверить законность и обоснованность принятого решения.

         В результате проведенной проверки прокуратурой Ростовской области принесен протест на судебные постановления мирового судьи и апелляционной инстанции. 

   Анализ обращений к Уполномоченному, показывает, что в последнее время уровень правового образования населения значительно вырос, также  появилась  явная заинтересованность граждан в отстаивании своих прав именно в рамках  правового поля, в первую очередь с использованием административных и судебных процедур.

Деятельность судебных органов  в социальном государстве  является индикатором, объективно показывающим уровень гарантированности судебной защиты для каждого человека.

Проводимая судебная реформа  в целом способствовала решению  фундаментальных проблем в этой сфере, но одновременно выявила вопросы, требующие  принятия безотлагательных  мер.

Динамика, тенденции и   актуальные проблемы судебной системы, характерные как  для РФ в целом, так и  для субъектов РФ, в т.ч. и для Ростовской области,  наглядно  отражаются в  обзоре деятельности судов РФ за 2007 год.

         Так, данный обзор  показывает, что в суды поступило более 1 млн. уголовных дел, по которым  в 80 %  случаев вынесены обвинительные приговоры. Аналогичный порядок цифр имел место и в предыдущие годы. Таким образом, практически каждый год  в России число граждан, осуждённых за уголовно-наказуемые деяния,   увеличивается на 1 млн. чел.

          Из года в год в суды направляется примерно одинаковое количество уголовных дел. При этом согласно судебной статистике, уменьшается, хотя и незначительно, количество дел по тяжким и особо тяжким преступлениям и, соответственно, увеличивается количество дел о совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

         Несмотря на меняющуюся структуру совершенных преступлений, статистика назначаемых видов уголовных наказаний показывает, что судебная практика принципиально не меняется. Самым  распространенным видом уголовного наказания  остаётся лишение свободы. Так, ежегодно  к реальному лишению свободы  осуждаются более 300 тыс. граждан, что составляет около 1/3 от общего числа осуждённых.

         Несмотря на то, что виды наказания, альтернативные  лишению свободы (арест, обязательные работы, ограничение свободы и т.д.), предусмотрены действующим законодательством, на практике  они используются недостаточно (обязательные работы)  или вообще не применяются (арест, ограничение свободы).

Вместе с тем, Уполномоченный полагает, что  виды наказания, не связанные с лишением свободы, следует шире применять  при назначении наказаний лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, а также в сфере экономики. Назначение альтернативных лишению свободы видов наказания во многих случаях будет отвечать принципу соразмерности уголовного наказания за совершённое деяние, что в свою очередь повысит уровень доверия граждан к суду. И одновременно это будет целесообразно с экономической точки зрения для самого государства, учитывая, что  расходы бюджета  на содержание одного осужденного в большинстве случаев  значительно превышают ущерб, причиненный им государству либо потерпевшему.

         Суды в последние годы стали определять осуждённым наказание в виде обязательных работ, но ещё достаточно редко. В то же время на территориях муниципальных образований располагается большое количество объектов, нуждающихся в производстве общественных работ, сущность  которых, как вида наказания, состоит в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы время бесплатного общественно-полезного труда. Однако органы местного самоуправления, совместно с уголовно-исполнительными инспекциями, почему-то не проявляют активной заинтересованности в привлечении осужденных к общественно-полезным работам.

Арест и ограничение свободы пока вообще не применяются.

         У судейского корпуса до настоящего времени нет возможности применять их на практике. В государстве до сих пор  не созданы условия для их практической реализации, а суды не могут определять наказания, которые не будут реально исполняться.

Арест не назначается по причине отсутствия арестных домов.

Наказание в виде ограничения свободы введено в УК в 2001 году, однако законодателем его применение было отложено до 2005 года, но до настоящего времени судами данное наказание не применяется. При этом причины неиспользования ограничения свободы объясняют сложностями, связанными  с отсутствием технических средств и специально оборудованных помещений. Ученые разработали  специальные приборы, позволяющие осуществлять постоянный контроль за лицом, находящимся в ограниченном режиме свободы передвижения. Данные приборы успешно используются в европейских странах. Они представляют собой электронные манжеты-датчики, имеющие непрерывную связь с электронным информационным центром и, что немаловажно, практически незаметны для непосвященных лиц. Внедрение в нашей стране аналогичных прогрессивных средств контроля за передвижением позволило бы назначать наказание в виде ограничения свободы большому количеству осуждённых, не представляющих опасности для общества, которые в настоящее время осуждаются к лишению свободы, несмотря на несоразмерность данного наказания причиненному вреду.

По мнению Уполномоченного, применение указанного выше наказания было бы экономически более выгодным для самого государства, и гуманным с этической точки зрения. 

Вызывают озабоченность также показатели судебной статистики, характеризующие деятельность судов при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу.

Законодатель определил, что данная мера пресечения должна применяться в   исключительных случаях.

Однако, как показывает судебная статистика, судами  удовлетворяются  9 из 10 ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, складывается впечатление, что судьи идут на поводу у органов предварительного следствия и только в редких случаях отказывают в удовлетворении указанных ходатайств.

Анализ статистических  показателей, характеризующих позицию судов при продлении сроков содержания под стражей, свидетельствует,  что суды удовлетворяют данные ходатайства в 98, 5 % случаев от общего  числа поступающих ходатайств. При этом постановления судей фактически повторяют постановления об избрании меры пресечения, т.е. выносятся по тем же основаниям, изложенным в ходатайствах  органов предварительного следствия. Однако данные основания  не всегда являются бесспорными.

Необоснованные аресты в качестве  меры пресечения приводят к тому, что значительное количество людей содержится под стражей незаконно. Как показывает статистика наказаний и данных об освобождении из мест изоляции от общества, нередко  вина данных  лиц в совершении инкриминируемых им уголовно-наказуемых  деяний в установленном порядке не подтверждается. 

Согласно анализу, проведённому Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, за 12 месяцев 2008  года из следственных изоляторов области из-под стражи было освобождено 710 человек. Указанные лица обрели свободу  в связи с изменением меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей,  прекращением дел органами следствия и судами, и по судебным приговорам - оправдательным либо обвинительным, когда в отношении осуждённых назначаются наказания, не связанные с лишением свободы.

Кроме того, по данным статистики, в ходе судебного рассмотрения оправдано менее 0,5 % подсудимых, что также свидетельствует об обвинительном уклоне правосудия в целом, несмотря на процессуальные и материальные гарантии независимости суда.

Вышеуказанные проблемы в деятельности судебных органов являются актуальными и на государственном уровне. Президент России, Д. А. Медведев, в своём выступлении на VII Всероссийском съезде судей, обратил внимание на необходимость внесения изменений в систему правосудия, в целях повышения эффективности судебной власти для общества, государства и каждой личности. При этом, первостепенными задачами он назвал – внесение изменений в законодательство в части декриминализации деяний, не имеющих высокой степени общественной опасности, пересмотр принципиальных подходов при применении наказаний, а именно - широкое использование альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, и  изменение судебной практики.

Всё это будет способствовать укреплению доверия граждан к судебной власти, веры в независимость судей и справедливость судебных решений. Деятельность органов правосудия, вызывающая уважение граждан, является таким же важным показателем благополучия человека, как  политическая и экономическая стабильность.

Карта сайта Версия для печати © 2009 - 2018 Администрация Ростовской области