Выступление Уполномоченного по правам человека в Ростовской области в Верховном Суде

Тема: «Некоторые проблемы защиты прав граждан в процессе уголовного и гражданского судопроизводства».

               

         Уважаемые Вячеслав Михайлович, Владимир Петрович!

                      Уважаемые участники совещания!

В соответствии  с Конституцией и международными правовыми актами, в РФ каждому гарантируется справедливая судебная защита. Право на справедливое судебное разбирательство включает в себя равный доступ к правосудию, а также  право на обжалование судебных решений, которое является гарантией защиты от незаконных и необоснованных действий, в том числе, и самой судебной системы, а также от судебных ошибок.

Проблема недоступности судебной защиты и нарушении прав на справедливую судебную защиту можно объяснить несколькими причинами:

- отсутствие единой правоприменительной практики (по аналогичным делам различными судами принимаются практически противоположные решения).

- негибкость судебной системы. Учитывая несовершенство действующего законодательства, пробелы в нем, нередко противоречие его Конституции, решения, тем не менее, принимаются без учета конституционных и международных норм.

Несмотря на то, что судебная власть в России единая, мнения судов различных регионов по применению конкретных норм различаются.

Так, проблема перерасчета пенсий военным пенсионерам актуальна не только для Ростовской области. Но если в Краснодарском крае, Калининградской области, в г. Санкт-Петербурге и других регионах, судами по заявлениям прокуроров принято решение, в интересах всех военных пенсионеров, т.е. в отношении «неопределенного круга лиц», то суд  Октябрьского района Ростова-на-Дону посчитал, что 28 тысяч  пенсионеров Министерства Обороны  - это «определенный круг лиц». Каждому заинтересованному лицу предложено обратиться в суд в индивидуальном порядке.

Казалось бы, принятие судом положительного решения по бесспорному заявлению о перерасчете пенсий является разумным, обоснованным и главное - справедливым, но суд отказал в принятии к рассмотрению заявления прокурора в интересах всех военных пенсионеров области.

Правда есть надежда, что Судебная коллегия Верховного Суда удовлетворит представление Генеральной прокуратуры  по этому вопросу.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В целях единообразного применения ст. 45 ГПК РФ, Верховный Суд в пределах своей компетенции может дать разъяснение судам по применению указанных положений закона, с целью единого толкования понятия - «неопределенного круга лиц».

  Не благополучно обстоят и дела с равенством всех перед законом и судом.

Так, статьи уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющие права потерпевшего, в большей степени носят декларативный характер, и реальной защиты прав потерпевшего не предполагают.

Предоставляя потерпевшему возможность отстаивать в суде свои права, законодатель наделил его правом наравне с осужденным оспаривать вступившие в законную силу судебные решения.

Между тем право потерпевшего ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), сводится лишь к формальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции с соответствующим ходатайством и заведомо, подчеркиваю - заведомо не предполагает его удовлетворение. Это связано с тем, что в статье 405 УПК РФ  для надзорного производства установлен абсолютный запрет на такой пересмотр, даже в  том случае, когда судом допущены существенные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела.

 В то же время осужденный, напротив, не ограничен в возможности ходатайствовать о пересмотре судебного решения по основаниям, улучшающим его положение, и такое ходатайство является обязательным для рассмотрения судом надзорной инстанции. Тем самым осужденный ставится в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, что не согласуется с конституционным принципом равноправия сторон, приводит к неправомерному ограничению прав потерпевших от преступлений и возможному злоупотреблению властью, в том числе и со стороны суда.

Конституционный Суд  11 мая 2005г. признал статью 405 УПК не соответствующей Конституции РФ и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя), не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

При этом указанное Постановление Конституционного суда  является окончательным, вступило в силу после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Между тем, с момента принятия Конституционным Судом  данного решения прошло более 2 лет, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 12 раз вносились изменения. Однако статья 405 УПК  до настоящего времени не приведена в соответствие с требованиями Конституционного Суда.

Несмотря на то, что ст. 405 УПК  признана неконституционной, суды продолжают применять ее положения и фактически нарушают требования ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

В то же время отсутствие законодательного разъяснения понятия "фундаментальные нарушения" привело к тому, что судебная практика пошла по пути отклонения надзорных жалоб потерпевших на вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, оправдательные приговоры) без фактического исследования и оценки изложенных в них доводов.

В подобной ситуации в целях устранения указанного пробела было бы целесообразно в соответствии с полномочиями Верховного Суда дать разъяснения судам по применению законодательства при пересмотре дел по «ухудшающим» основаниям, разъяснив понятие «фундаментальные (существенные) нарушения» закона.

Тем более, уважаемый Вячеслав Михайлович, как никто другой, именно судьи Верховного Суда, обладающие огромным юридическим опытом, авторитетом, хорошо знающие указанную проблему, могут дать разъяснение, которое будет отвечать требованиям закона, духу времени и обеспечит защиту прав потерпевших.

Не могу не высказать своего мнения о законодательной инициативе Верховного Суда о внесении в Государственную Думу проекта Кодекса административного судопроизводства РФ. В данном законе давно назрела необходимость, поскольку конфликты граждан с государственными структурами, муниципальными органами и должностными лицами должны рассматриваться в рамкам единой процедуры и в какой-то мере специализированными судами. 

Но в то же время полагаю, что в ряд статей этого законопроекта  должны быть внесены изменения. 

Так, законопроект предполагает, что право на обращение в суд с жалобой в защиту прав и свобод других лиц имеют Президент России, прокурор, Уполномоченный по правам человека в РФ, а также общественные организации, обладающие соответствующими полномочиями, действующие на основе Уставов. Однако, Уполномоченные по правам человека в субъекте РФ, деятельность которых строится согласно областных законов, регулирующих их полномочия по защите прав и свобод граждан от незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц, в этом законопроекте даже не упомянуты.

В настоящее время отсутствует нормативный акт, регулирующий взаимоотношения Уполномоченного по правам человека в РФ и Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, и нет единой системы Уполномоченных в России. В связи с чем упоминание в законопроекте Уполномоченного по правам человека в РФ не предполагает наделения указанной компетенцией на обращение в суд в защиту других лиц  Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ.

Сложится парадоксальная ситуация, согласно которой представители общественных организаций будут обращаться в суд в защиту других лиц, а государственное должностное лицо – Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ этого права  иметь не будет.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, хотелось бы, чтобы разработчики законопроекта внесли дополнение в ч.2 ст. 4, ч.1 ст.31, п. «а» ч.1 ст.70, п. «г» ч. 3 ст.205 законопроекта – и после слов «Уполномоченный по правам человека в РФ» дополнили словами «Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ». Я уверен, что в этом меня поддержат все Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ, и также Владимир Петрович, поскольку большинство проблем и конфликтов возникает именно на региональном уровне.                                                                                    13 декабря 2007г.


Карта сайта Версия для печати © 2009 - 2018 Администрация Ростовской области